中央网信办深入开展网络辟谣标签工作

二是特别规定，即对某些特殊程序的单独规定。

[12]2014年4月24日，曾军等人驾驶车辆进入乐平收费站时，为逃避抓捕，冯某恒倒车撞击民警跟踪车辆，民警卢某成站在作案车右后角向作案车辆右后轮击发第一枪。调度员将这些威胁信息及雷加可能醉酒的信息通知了参与追捕的警察。

呼吸的空间概念在2015年的希恩案中得到继承和发展，提出应当保护警察在合理范围内的裁量权，容忍合理但可能为事实上的误判。裁量行为受到决策者的经历、价值观和情绪的影响，这些变量解释了主观意图，却难以通过简易判断来确定，主观意图的审查需要广泛地发现和大量的个体样本，成本极高且收益有限，侵权诉求中，相对人的恶意主张往往是基于猜测，裁判者无法进行有效审查。而Kyllo v. United States案[22]中，法院认为警察适用技术手段检测家中温度以判断是否种植大麻的行为尚未成为常见的做法，被视为搜查，缺少许可程序。以客观理性审查为主的原则在联邦最高法院一系列判决中得到延续[44],除个别案例之外[45]，联邦最高法院几乎一致拒绝了调查主观意图。规制理论与实践的兴起，其要旨由法治扩展为良治，即理性行政、效能与目标实现。

治安勤务中盘查的实施，存在可以容忍的合理的误差[7]。总结情境审查客观理性的分析路径，我们可以得出以下观点：首先，客观理性审查应当基于理性的警察的视角，即大多数警察经历相同或相似的训练或经验，面对相似的环境时，能够做出相同或相似的判断。[14]由于此前这种模式长期不公开，备案审查工作事实上就成为一种制度黑箱（Black Box）。

因此，立法所选用的手段应与立法目的匹配。[15]诚如一些人大机关负责同志所言，如鸭子浮水，工作不在表面, [16]无法通过直观方式来呈现内部结构和运行机制。这是审查基准万变不离其宗的实质，也理应成为讨论的核心议题。此类审查所涉事务包括农业生产、城市卫生等领域，仅从事务属性来看，很难进行归类处理。

[19]审查基准作为法律术语一词最初源于日本宪法学者在讨论相应问题的翻译，后这一概念传入了我国台湾地区，也使审查基准这种法学概念逐渐为我国学界所接受和沿用，但至今这一概念未见于我国法律规范。[8]参见何永红：《基本权利限制的宪法审查：以审査基准及其类型化为焦点》，法律出版社2009年版，第151页。

当事人潘某认为该条文属于增设新的行政强制手段，向全国人大常委会提出审查建议。因此，德国联邦宪法法院在劳工案等案例中逐渐形成的区分三级密度的审查基准，展示了权力关系对不同目的性要求的类型化影响。[35]从规范性的角度来看，相关规定并未直接与有关上位法抵触。这些审查分层的实践，最终成了描述我国地方立法审查基准形成逻辑的基础。

[11]还有研究持判断结构理念，认为审查基准是合理解决基本权利与其他法益之间冲突的方法，主要基于比例原则构建。表2我国地方性法规审查分层的实践 综上所述，如表2所示，基于我国审查制度之特殊权力关系衍生的目的差异，地方立法审查实践中逐渐形成了基于合目的性审查的审查类型化区分。如前所述，地方性法规应当符合其权力设定目的。价值目的正当应作为先导要求融入到具体立法目的中。

四、合目的性审查基准的层次逻辑 尽管从当前我国的审查实践可以提炼出三重审查强度的分层类型，但实践本身并未意识鲜明地遵循一套有效整合上述分层的总体方案，即笔者于本文中关注的审查基准。其次，民主立法原则诠释了一种价值正当的合目的性要求。

[16]李丽：《违宪审查：树立宪法的最高权威——纪念82宪法实施30周年（下）》，载《中国青年报》2012年10月18日，第1版。因此，这种判断是否符合法规范融贯目的之审查，展示了合目的性对法规范的限制要求，内蕴了合目的性理念的规范性要求内涵。

因此该审查对地方立法机关的立法事实裁量空间予以了介入，属于考察手段选择与立法目的是否相符的效用目的评价。过往的诸多认识只能在审查时用于判断一项内容是否抵触或适当，但它们没有指出，如何在特定目的的指引下针对不同审查内容选取不同的对应方案，即缺乏对审查基准内容科学统一的归纳。其次，审查基准选择之考量包含协调联邦与各邦立法关系的内容，例如1999年财政平衡法案中，德国联邦宪法法院基于联邦国家原则有条件地确认了其至2004年12月31日前的过渡性法律地位，[23]借助一种可支持性审查调节了联邦与邦的权力关系。审查基准存在的意义，在于提供一套成文化的衡量尺度以帮助审查机关基于具体审查中的权力关系差异来判断自身如何行动。（二）我国合目的性审查的层次内涵 实际上，我国针对地方性法规的审查工作内在原理与各国有相似之处——都是央地关系与审查机关与被审查机关之关系的综合体现。例如，在对《某某市推进国际航运中心建设条例》的审查中，审查机关首先判断设立进境和出境免税购物商店的事项属于国家事权, [44]而后再行研判规范是否逾矩。

例如，2017年对地方性法规规定著名商标制度的审查，[33]相应地方性法规中的著名商标制度规定并未直接抵触上位法，对其进行否定性评价主要是由于（该制度）干预市场公平……与全面深化改革的目标和要求不符。对一项立法活动展开审查判断，其中一个重要方面即是判断其创制出的文本本身是否合乎规范融贯要求。

这体现在以下两个方面。尽管《立法法》和《监督法》已揭示出，审查基准必须围绕同宪法、法律法规相抵触的与不适当的这两个条件来对不同审查层次的具体化，但对其内容框架却没有任何具体界定。

规范体系的问题，笔者于本文中已经指出，制度实践中则长期存在着柔性纠正机制的路径依赖。具体而言，该审查存在以下特征。

这意味着审查基准从顶层结构上有缺憾。这种审查不只是在判断法律规则设计的适当性，也一定程度上涉及了事实性问题，直接介入了地方立法机关的立法事实判断。这对立法活动本身提出了一种实践民主与正当性价值之目的追求。与地方人大相比，全国人大常委会只能行使撤销权，不可行使改变权，这与是否有领导关系有关，[29]表明审查机关与被审查机关存在特殊关系以及对应的制度设计。

是故，以审查具体情形作为审查的标准内容，不符合审查基准的应有内涵。换言之，此处的考量提出了超越合乎规范文本的更高层次要求，即符合国家大政方针的国家政策需要。

欧爱民：《宪法实践的技术路径研究：以违宪审查为中心》，法律出版社2007年版，第6-9页。譬如多数观点都认为审查基准应当是一种细化的技术规范，通过这套技术规范，审查机关可明确审查活动应如何具体展开。

（一）基于人大权力结构的审查基准 审查基准的表现形式是以一套逻辑描述不同审查强度分层的归入方法。因此地方人口与计划生育条例规定的开除或辞退完全可以囊括在纪律处分的语义范围内。

[46] 其三，符合程度判断。[43]参见张翔：《我国国家权力配置原则的功能主义解释》，载《中外法学》2018年第2期。从考察规范文本的融贯目的审查到考察立法宗旨的价值目的审查，再到考察规则设计的效用目的审查，出于三重不同目的要求之区分展示了审查机关对地方立法由浅至深的不同介入程度，更彰显了随之选择的不同审查策略与评价方式。[12]参见杨登杰：《执中行权的宪法比例原则——兼与美国多元审查基准比较》，载《中外法学》2015年第2期。

又如，2017年审查地方性法规中超生即辞退规定的案例，审查机关认为：（相应规定）已与变化了的情况不再适应，需要进行调整。[31]《关于潘洪斌对杭州市道路交通安全管理条例提出的审查建议的复函》（法工备函[2016]6号）。

该决定的处罚对象，并非焚烧秸秆行为的实施者，尽管此规范之目的，是为加强源头管理、加大处罚力度，但其处罚设计上将处罚对象扩展到与违法行为联系并不紧密的农业经营主体，无助于立法目的之实现。然而，从其开展审查的程序来看，这些案例基本属于公民提出审查建议或社会反响较为强烈，在施行中引发社会广泛关注甚至重大争议的情况。

在确定了制定机关立法目的与审查机关目的要求后，审查机关将对两者的符合程度进行评判，以确定相应立法是否逾矩，并分析其立法目的之偏离程度。立法活动应当符合法制统一的要求。